Plusieurs RPs en même temps? Discutons-en

Je pense que c'est une bonne idée.

Si le système du « RP unique » en vigueur sur RPGDBZ a longtemps été la norme, ça fait quelques années déjà que la plupart des forums ont basculé sur le multi-RP de manière plus ou moins libérale.
Si je comprends, pour avoir eu maintes fois ce débat, que ça puisse faire peur de changer un principe fondamental du forum après plus de quinze ans, il faut bien garder à l'esprit que ça peut (et doit ?) se faire progressivement ; rien n'empêche de limiter le nombre maximum de sujets le temps de voir si ça fonctionne correctement, et d'apposer des conditions (gérer sa liste de RP pour qu'on sache comment les sujets se placent les uns par rapport aux autres, ...).
Par exemple, il est généralement de rigueur d'interdire les RPs se passant après une occasion notable (animation, event, ... ou même un combat potentiellement létal) le temps qu'ils se terminent, ceux-ci occasionnant généralement des conséquences majeures, pour éviter toute incohérence.

C'est aussi intéressant vis-à-vis des nouveaux joueurs, dans la mesure où se retrouver bloqués avant qu'ils aient pu vraiment s'installer aura facilement tendance à les faire partir ; de la même manière, cela peut aussi permettre aux « anciens » de se libérer pour aller jouer avec eux s'ils ne trouvent pas de RPs, ce qu'ils auront moins tendance à faire si ça requiert qu'ils quittent un RP important pour le faire.

De surcroît, rien n'oblige à utiliser cette option : les joueurs qui veulent se concentrer sur un seul sujet sont libres de le faire, personne ne les oblige à en prendre plusieurs en même temps si le temps - ou l'envie - n'y est pas. (Tout favorable que je sois, je n'ai clairement pas l'intention de prendre plusieurs sujets à la fois avec chacun de mes six comptes !)

Bien sûr, loin de moi l'idée de prétendre avoir la science infuse, mais en tant que « baroudeur des forums » ayant fréquenté - et même géré - des forums du même âge que celui-ci, j'ai pu voir cette transition se faire sur plusieurs d'entre eux, généralement pour le mieux ; c'est, à mon sens, une évolution logique. Si toutefois mon « expérience en la matière » vous intéresse, je serai ravi de répondre à toutes les questions que cela pourrait soulever !

Zamasu a écrit:

2 (la meilleure)- On pourrait aussi voir pour notifier certains rps comme "non-mortels" (balise [safe] ou [non-mortel]) des rps ou on sait qu'on ne va pas mourir et qui peuvent donc être fait en parallèle.

Puisque tu as condensé la plupart des arguments contres, Fugma, je me permets de décortiquer ton post pour répondre :

Fugma a écrit:

Premièrement, comme le disait Franck, le système de base de lancement deviendrait forcement obsolète. Il n’y aurait pas de sens, vu que son personnage aura la possibilité de se rendre à plusieurs endroits en même temps. Même si par rapport à d’autres choses cela peut sembler secondaire, car à première vue ça semble juste du cosmétique, cela supprimerait une mécanique de cohérence permettant d’éviter de voir des gens pop partout sans la moindre raison.

Pas forcément. L'une des limites facile à mettre en place serait de faire en sorte que le personnage ne puisse multiplier les RPs qu'à l'endroit - la planète - où il se trouve déjà, et doive les terminer avant de pouvoir s'en éloigner. Ou au moins qu'il ne puisse plus en lancer de nouveaux dessus après l'avoir quittée, uniquement sur sa planète « d'arrivée ».
Beaucoup de situations délicates ou dangereuses sont liées au fait de se trouver en « territoire ennemi », et il est donc normal de s'assurer que ce genre de « visite » soit toujours le dernier RP dans la chronologie du personnage en question, puisqu'il peut facilement se retrouver attaqué, capturé ou qui sait quoi d'autre encore.
Donc au contraire, ça rendrait même les bases de lancement encore plus importantes, d'une certaine manière.

Fugma a écrit:

Un autre problème découlant de ce genre de chose, c’est que ça va entrainer la possibilité de multiplier les RPs important partout dans le monde. Il n’y a pas que les guerres et les combats à mort, on a aussi le recrutement, les discutions d’alliance. Ce genre de chose permettrait par exemple à un joueur par exemple de discuter en parallèle à plusieurs dirigeant (voir même pire, attaquer plusieurs planètes en même temps, sauf si bien on met une limite comme évoquée, mais il toujours difficile de voir comment certaines discussions peuvent aboutir).  Les rps perdraient donc en spontanéité, car on serait obligé de connaitre l’issue (alors que c’est plutôt le rôle des RP Flashback d’avoir ce genre de RP).

Étant donné que les alliances me paraissent en l'état globalement un peu moribondes, par les temps qui courent, je ne sais pas si ce serait forcément une mauvaise chose que d'accélérer les recrutements - au contraire.
De toute façon, ceux-ci sont généralement déjà arrangés à l'avance (au sens où les joueurs manifestent leur intérêt HRP avant que le RP se fasse, à mon sens), il s'agit donc plus d'une formalité qu'autre chose (en tout cas, je n'ai pas l'impression que celles actives actuellement pratiquent un « recrutement sauvage » qui n'émanerait pas d'un accord préalable).
Pour le reste, c'est une question de bon sens ; c'est aux joueurs de déterminer ce qui est « important » et ce qui ne l'est pas pour eux (ce qui exclut les events et autres missions, qui le sont par la force des choses pour toutes les personnes impliquées).

Par ailleurs, je pense qu'on a aussi tendance à faire plus (voire, pour certains, ne faire que) des RPs importants quand on est limités à un seul à la fois, en particulier pour les personnages qui le sont eux-mêmes et en auront donc logiquement d'autant plus à faire.
Quelque part, ça ouvrirait la possibilité de faire plus facilement des RPs plus légers et anecdotiques sans que ça retarde pour autant des « plans » et autres grandes manoeuvres.

Fugma a écrit:

Il ne faut oublier qu’un des problèmes principaux et qui est la cause directe de la demande, c’est que certaines personnes mettent trop de temps à répondre. Ce changement va simplement empirer les choses : beaucoup de gens se sentiront bien plus sereins et prendront encore plus davantage de temps (ne bloquant plus personne), risquant davantage de voir le RP ne voir jamais la fin. Les gens peu actifs peuvent également se retrouver dans du multi-rp (ce qui allonge encore plus le temps de réponse). Au final on va avoir certes les actifs encore plus actifs mais également des inactifs encore plus inactifs. Je suis loin d’être certain que ce soit une bonne chose.

J'ai du mal à voir comme une mauvaise chose le fait que les joueurs soient plus sereins. Je comprends évidemment ce que tu veux dire, mais que certains joueurs se « forcent » à RP pour des questions de rythme, par « peur » de retarder le sujet et les autres aboutira facilement à des posts médiocres (en ça que les retards peuvent aussi être dus à un manque de temps, d'inspiration, ...), ce n'est pas forcément idéal non plus.
Comme je le disais, rien n'oblige les joueurs à prendre plusieurs sujets, même si l'option existe (et si c'est une pure question de paresse, s'ils ont la flemme pour un sujet, ils auront la flemme pour deux). Partant de là, c'est à chacun de connaître ses limites et de faire en fonction - et au pire, j'imagine qu'il reste possible pour le staff d'interdire la récidive à un joueur qui prendrait trop de RPs sans pouvoir les tenir (sans vouloir vous rajouter du travail, bien sûr, mais je doute que ça aille jusque là).

Fugma a écrit:

Je peux concevoir sans problème que cela puisse fonctionner sur d’autres forums, mais chaque forum RP reste unique avec son propre système, je ne trouve pas RPGDBZ spécialement compatible avec ça et que ça participe au charme de ce dernier. J’ai vu différents forums RP sur DBZ se tenter dans cette aventure, ç’a été laborieux et ça a fait chuter les forums. Ces histoires datent certes, mais le fait que l’histoire du forum et que les gens ont une timeline logique ont sans doute renforcé l’intérêt de membre pour ce dernier.

Je n'ai pas grand chose d'autre à offrir que ma bonne parole, là-dessus, mais l'essentiel des forums que j'ai fréquenté ces quinze dernières années (on passe la barre des 100) étaient en multi-RP « de naissance », et ça n'a que très rarement posé problème. Il y en a, bien sûr, le risque n'est jamais nul, mais je pense qu'on peut dire à ce stade que c'est un système qui a fait ses preuves.
Et s'il y est normal que vous ayez vos habitudes et y teniez, ce que je comprends et respecte parfaitement, il faut bien se dire que la plupart des nouveaux joueurs potentiels viendront de forums qui sont donc en multi-RP, où ils sont libres de poster plus et plus vite. Se retrouver soudainement limités à un seul sujet et soumis au rythme de leur(s) partenaire(s) peut ainsi démotiver des joueurs (hyper)actifs qui n'y trouveront pas leur compte.
Je ne dis évidemment pas qu'il faut adapter le forum à des joueurs hypothétiques, mais je pense qu'il est important de se rendre compte d'à quel point c'est désormais le « modèle par défaut » ; la règle, là où le système de RP unique est devenu exception, à l'inverse de ce qui a pu être le cas à une époque.

Fugma a écrit:

Le flashback a été à la base créée pour pouvoir développer ses personnages en pouvant faire des histoires datant même d’avant la création du forum. Progressivement, ça évolue pour autoriser les gens à faire des RPs en parallèle, ou dans des cas très rares, de débloquer des gens (de mémoire ça dut arriver 2 ou 3 fois).

Et c'est justement selon moi le meilleur argument pour : les flashbacks existent déjà sur le forum et quand on y pense, le principe est strictement le même.
Il n'y a pas vraiment de conditions (en ce sens que si on pense logiquement plutôt à un lointain passé, il n'y a rien, à ma connaissance, qui empêche de faire un flashback vieux d'à peine quelques jours), et ils peuvent se faire n'importe où. On demande simplement aux joueurs de rester logiques, ce qui serait naturellement aussi le cas si on venait à permettre le multi-RP.
Mais en l'état, rien n'empêche non plus un flashback de déraper en théorie, au risque de créer une incohérence.
Or, je n'ai pas souvenir que ça ait été le cas - en tout cas depuis que je suis sur le forum, soit bientôt deux ans déjà -, et les joueurs ne s'en servent d'ailleurs globalement pas tant que ça, parce que ça n'intéresse pas tout le monde, qu'ils n'ont pas forcément l'occasion d'en caser de manière logique, ...
Autant de choses qui les rendent, au final, pratiquement identiques à ce qu'on ferait avec « plusieurs RPs présents » (hormis, effectivement, l'interdiction de recruter).
Et le fait qu'il n'y ait pas de bavure (du moins pas récemment) tend tout de même à démontrer que le bon sens des joueurs est assez au point pour éviter que tout parte en vrille dès qu'on leur laisse l'opportunité d'ouvrir plusieurs sujets. D'autant qu'il est clairement dit dans les règles desdits flashbacks que leur nombre n'est pas limité.

La plupart des joueurs font naturellement la différence entre les RPs qui peuvent - et doivent - être « arrangés » et ceux qu'on doit laisser se faire au fil du RP. Il est toujours possible de codifier un peu tout ça pour mettre en lumière les situations qui exigent d'être résolues avant de « passer à autre chose », mais ça se fait d'instinct dans la plupart des cas.
Et on ne peut dans tous les cas pas vraiment empêcher les joueurs de s'arranger entre eux sur l'issue d'un sujet s'ils le souhaitent, qu'il soit anodin ou non et qu'ils aient un RP ou plusieurs, donc je ne suis pas sûr qu'on entrave vraiment une spontanéité, celle-ci étant déjà sélective.

En espérant avoir été clair et avoir apporté quelque chose au débat, merci de votre attention !

Citation :

Pas forcément. L'une des limites facile à mettre en place serait de faire en sorte que le personnage ne puisse multiplier les RPs qu'à l'endroit - la planète - où il se trouve déjà, et doive les terminer avant de pouvoir s'en éloigner. Ou au moins qu'il ne puisse plus en lancer de nouveaux dessus après l'avoir quittée, uniquement sur sa planète « d'arrivée ».
Beaucoup de situations délicates ou dangereuses sont liées au fait de se trouver en « territoire ennemi », et il est donc normal de s'assurer que ce genre de « visite » soit toujours le dernier RP dans la chronologie du personnage en question, puisqu'il peut facilement se retrouver attaqué, capturé ou qui sait quoi d'autre encore.
Donc au contraire, ça rendrait même les bases de lancement encore plus importantes, d'une certaine manière.

Citation :

Étant donné que les alliances me paraissent en l'état globalement un peu moribondes, par les temps qui courent, je ne sais pas si ce serait forcément une mauvaise chose que d'accélérer les recrutements - au contraire.

De toute façon, ceux-ci sont généralement déjà arrangés à l'avance (au sens où les joueurs manifestent leur intérêt HRP avant que le RP se fasse, à mon sens), il s'agit donc plus d'une formalité qu'autre chose (en tout cas, je n'ai pas l'impression que celles actives actuellement pratiquent un « recrutement sauvage » qui n'émanerait pas d'un accord préalable).

Citation :

Pour le reste, c'est une question de bon sens ; c'est aux joueurs de déterminer ce qui est « important » et ce qui ne l'est pas pour eux (ce qui exclut les events et autres missions, qui le sont par la force des choses pour toutes les personnes impliquées).

Citation :

J'ai du mal à voir comme une mauvaise chose le fait que les joueurs soient plus sereins. Je comprends évidemment ce que tu veux dire, mais que certains joueurs se « forcent » à RP pour des questions de rythme, par « peur » de retarder le sujet et les autres aboutira facilement à des posts médiocres (en ça que les retards peuvent aussi être dus à un manque de temps, d'inspiration, ...), ce n'est pas forcément idéal non plus.
Comme je le disais, rien n'oblige les joueurs à prendre plusieurs sujets, même si l'option existe (et si c'est une pure question de paresse, s'ils ont la flemme pour un sujet, ils auront la flemme pour deux). Partant de là, c'est à chacun de connaître ses limites et de faire en fonction - et au pire, j'imagine qu'il reste possible pour le staff d'interdire la récidive à un joueur qui prendrait trop de RPs sans pouvoir les tenir (sans vouloir vous rajouter du travail, bien sûr, mais je doute que ça aille jusque là).

Citation :

Je n'ai pas grand chose d'autre à offrir que ma bonne parole, là-dessus, mais l'essentiel des forums que j'ai fréquenté ces quinze dernières années (on passe la barre des 100) étaient en multi-RP « de naissance », et ça n'a que très rarement posé problème. Il y en a, bien sûr, le risque n'est jamais nul, mais je pense qu'on peut dire à ce stade que c'est un système qui a fait ses preuves.
Et s'il y est normal que vous ayez vos habitudes et y teniez, ce que je comprends et respecte parfaitement, il faut bien se dire que la plupart des nouveaux joueurs potentiels viendront de forums qui sont donc en multi-RP, où ils sont libres de poster plus et plus vite. Se retrouver soudainement limités à un seul sujet et soumis au rythme de leur(s) partenaire(s) peut ainsi démotiver des joueurs (hyper)actifs qui n'y trouveront pas leur compte.
Je ne dis évidemment pas qu'il faut adapter le forum à des joueurs hypothétiques, mais je pense qu'il est important de se rendre compte d'à quel point c'est désormais le « modèle par défaut » ; la règle, là où le système de RP unique est devenu exception, à l'inverse de ce qui a pu être le cas à une époque.

Citation :

Et c'est justement selon moi le meilleur argument pour : les flashbacks existent déjà sur le forum et quand on y pense, le principe est strictement le même.
Il n'y a pas vraiment de conditions (en ce sens que si on pense logiquement plutôt à un lointain passé, il n'y a rien, à ma connaissance, qui empêche de faire un flashback vieux d'à peine quelques jours), et ils peuvent se faire n'importe où. On demande simplement aux joueurs de rester logiques, ce qui serait naturellement aussi le cas si on venait à permettre le multi-RP.
Mais en l'état, rien n'empêche non plus un flashback de déraper en théorie, au risque de créer une incohérence.
Or, je n'ai pas souvenir que ça ait été le cas - en tout cas depuis que je suis sur le forum, soit bientôt deux ans déjà -, et les joueurs ne s'en servent d'ailleurs globalement pas tant que ça, parce que ça n'intéresse pas tout le monde, qu'ils n'ont pas forcément l'occasion d'en caser de manière logique, ...
Autant de choses qui les rendent, au final, pratiquement identiques à ce qu'on ferait avec « plusieurs RPs présents » (hormis, effectivement, l'interdiction de recruter).
Et le fait qu'il n'y ait pas de bavure (du moins pas récemment) tend tout de même à démontrer que le bon sens des joueurs est assez au point pour éviter que tout parte en vrille dès qu'on leur laisse l'opportunité d'ouvrir plusieurs sujets. D'autant qu'il est clairement dit dans les règles desdits flashbacks que leur nombre n'est pas limité.

La plupart des joueurs font naturellement la différence entre les RPs qui peuvent - et doivent - être « arrangés » et ceux qu'on doit laisser se faire au fil du RP. Il est toujours possible de codifier un peu tout ça pour mettre en lumière les situations qui exigent d'être résolues avant de « passer à autre chose », mais ça se fait d'instinct dans la plupart des cas.
Et on ne peut dans tous les cas pas vraiment empêcher les joueurs de s'arranger entre eux sur l'issue d'un sujet s'ils le souhaitent, qu'il soit anodin ou non et qu'ils aient un RP ou plusieurs, donc je ne suis pas sûr qu'on entrave vraiment une spontanéité, celle-ci étant déjà sélective.

Citation :

En tant que MJ, j'ai particulièrement été exposé à cet effet. Quand j'ai pris mon poste, j'ai immédiatement lancé de grands projets d'événements (missions TP chronoa et Misha, jouer Beerus sur Terre, faire de "grosses" missions avec des PNS, event fin des temps, event Auros, mini event Zamasu 1 puis 2... ). J'ai alors été surpris de recevoir des demandes de pause, assez légitimes, de membres submergés de contenus incapables de faire des rps "chill". C'est le cas des personnages gentils notamment qui sont "obligés" pour la cohérence d'être présents pour défendre la Terre. Par exemple Uub ne va pas faire un basket pendant que Black attaque Satan City. Et au cas où certains viendraient me dire que "il pourrait dire qu'il était occupé, ou qu’il n’a pas vu, ou qu'il dormait", ça ne fonctionne pas, une telle menace ne peut pas passer inaperçue de manière logique/cohérente/explicable. On m'a donc demandé de mettre temporairement un frein sur les actions évents afin que les joueurs aient leurs persos libres pour rp tranquille au présent, une première !

Citation :

Sauf que dans les faits, c'est pas vraiment viable. Un RP peut engendre le déplacement sur une autre planète, l'exemple de l'Event Auros en est un parfait exemple. Du coup il se passe quoi, s'il veut se déplacer du topic principal il doit quitter l'autre topic secondaire ? Je trouve que c'est bien plus contraignant que de le faire via Flash-Back.

Oh, viable, ça l'est dans l'absolu, je le sais pour me servir régulièrement de ce genre de règle, ce n'était pas juste une idée en l'air. Il s'agit plutôt de savoir si c'est adapté ici !
Et donc oui, c'est le moment où le côté administratif | logistique « rattrape » la liberté RP : si on veut changer de zone, on termine d'abord tout ce qu'on faisait (ou, effectivement, on le passe en flashback, si ça dure trop longtemps et qu'on ne veut pas attendre), et on bouge seulement après.
Ou, comme je le disais, une fois le « changement de zone » effectué, on ne peut plus lancer de RP(s) que sur la zone (ici planète) où l'on arrive pour éviter d'être - effectivement - « partout à la fois », mais on peut quand même terminer tranquillement ses « anciens RPs » sur la planète précédente (en actant donc qu'ils seront au passé et ne pourront pas avoir de conséquences importantes).

Fugma a écrit:

Le problème n'est pas l'accélération des alliances (on a même autorisé les non chef de pouvoir recruter dans ce but là), mais plus le fait de profiter du multi-rp pour piéger d'autre alliance. J'avais plus en tête des alliances entre alliance/groupe.  Je vais donner un exemple :
- Alliance 1 attaque alliance 2 et un combat se lance
- En parrallèle Alliance 2 fait un rp de recrutement pour se renforcer sur la guerre en cours.
C'est qu'un exemple de dérive possible.

C'est un point sur lequel je peux difficilement m'avancer, dans la mesure où je ne suis pas là depuis très longtemps, mais j'avoue n'avoir pas l'impression - sans vouloir vexer personne ; c'est peut-être juste moi qui n'ai pas lu les bons sujets - qu'il y ait eu beaucoup d'interactions « inter-alliance », conflit ou autre, au cours des deux dernières années.
La plupart des événements notables auxquels j'ai assisté ou moi-même pris part comportaient des groupes hétérogènes plus que de véritables « factions » (lesquelles sont, comme je l'indiquais plus haut, assez peu sollicitées en général ces temps-ci).
Dans la mesure où une confrontation directe entre deux d'entre elles semble assez peu probable en l'état (le plus grand risque étant peut-être une confrontation entre l'Empire Cold et les Saiyans, mais ceux-ci ne sont techniquement pas une alliance), les chances que ce soit en plus une source d'abus - tel que celui que tu cites - me paraissent assez minces (d'autant que les candidats probables à un recrutement de dernière minute ne sont pas légions).
Et quand bien même, il suffit de l'interdire, tout simplement.

Je répète cependant m'être assez peu intéressé aux alliances et aux mécaniques associées et peux donc très bien dire des bêtises (auquel cas je m'en excuse, cela va sans dire).

Citation :

Le fait de ne se retrouver qu'à un endroit en même temps à toujours été un élément important du GamePlay du forum. Il est assez essentiel sur la course aux Dragons Balls. Difficile de pouvoir s'y retrouver avec un mutli-rp, quelqu'un pourrait très bien faire le transfert sur l'autre topic alors qu'il est en train de se faire attaquer. Il sera aussi difficile pour le joueur de savoir où se rendre pour trouver le porteur... On peut certes interdire ça, mais difficile de pouvoir anticiper qui participera à la course.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire quand tu parles de « faire le transfert » : tu parles de changer l'ordre de ses sujets pour considérer que c'est l'autre (et pas celui où il y a risque potentiel) le plus récent dans sa chronologie (et donc faire en sorte qu'il ne « puisse pas » perdre la boule dans le sujet précédent) ?
Je pense qu'il est important de garder à l'esprit que l'immense majorité des sujets actuels sont des sujets privés, avec ou sans multi-RP, ce qui réduit naturellement le risque de se faire tomber dessus par quelqu'un pour sa Dragon Ball sans qu'il y ait été invité.
D'autant que dans l'ensemble, même s'ils étaient libres, peu de sujets ne contiennent que deux joueurs, trois ou quatre étant souvent un minimum justement pour « gagner du temps » parce que les rencontrer tour à tour serait trop long si ce n'est pas absolument nécessaire de les voir séparément.
Si le propriétaire de l'une des boules est constamment entouré de ses amis et alliés, personne peut vraiment lui tomber dessus sans avoir à le regretter (sauf écart de puissance disproportionné peu probable, à moins que des boules se retrouvent entre les mains de nouveaux joueurs).
S'il y a un problème à ce niveau, je pense qu'il se règlera plus facilement en appliquant des règles particulières aux propriétaires de boules - par exemple en leur interdisant justement de mettre leurs sujets en privé -, le multi-RP n'y fera pas forcément grande différence.

Citation :

Le soucis n'est pas la sérénité directement, mais le fait qu'on va se retrouver potentiellement avec une grande quantité de RPs non terminé. Savoir qu'un RP ne bloquera plus une personne, motivera plus facilement une personne à ne pas poursuivre ce dernier.

Donc oui, il faut hélas d'une façon ou d'une autre inciter une personne à respecter son engagement quitte à ce que cette personne se force un peu ou laisse son tour.
Mon avis peut paraitre brut comme ça et peu bienveillant par rapport à la qualité des RPs, mais hélas en tant qu'admin, ma vision est bien plus large que ça, car nous venons aussi veiller à ce que les membres ne délaissent pas leurs RPs. Il ne faut pas oublier qu'un RP est collectif, et le fait de savoir qu'on fait attendre quelqu'un va rappeler à ce dernier qu'il vaut mieux continuer son engagement.
Par le passé on avait laissé la liberté totale sur les RPs du tournoi et on avait bien vu à quel point la lenteur fut absolue...

Après l'idéal et ce qui serait le plus logique, c'est que si une personne n'a pas le temps de RP, / motivation que cette dernière décide par elle même de quitter (définitivement ou temporairement) le RP pour le débloquer. J'ai déjà vu ça, et ça me semble une bonne chose.  Après; bien entendu; sa présence peut-être obligatoire pour la suite du RP, mais si le dit RP n'a pas de fin, je pense que ce sera bien pire que des réponses moins bien écrites.

Je connais le forum depuis suffisamment longtemps pour savoir qu'une partie des membre a toujours les yeux plus gros que les ventres. Ca multiplie les DC, ça multiplie les projets puis finalement la flemme arrive et
on arrive au point d'inactivité. On ajoute les multi-rp, ça va encore rendre ça plus compliqué tout en les complaisant dans le fait que ce n'est pas grave de prendre du temps. Donc oui, ce genre de cas arriverait bien.

Je comprends très bien ta position.
Comme je le disais, j'ai moi-même été administrateur de nombreuses fois, y compris sur des forums du même âge que RPGDBZ à peu de choses près, et si tous les forums sont différents, ça donne fatalement des notions communes - ou du moins approchantes - à bien des niveaux.
Cependant, on ne peut hélas pas contrôler les joueurs, et même des membres qui paraissent fiables peuvent se retrouver à disparaître du jour au lendemain selon les aléas de la vie. Il n'y a pas de solutions-miracles, et j'ai fini par penser préférable de se dire que ça aura au moins généré de l'activité à un instant T, même si ça finit par des abandons ici et là.
Et si on n'est effectivement pas à l'abri de ce genre de cas, il y a aussi à l'inverse des joueurs qui connaissent leurs limites mais pourront tout de même gérer plusieurs RPs de front sans que ça pose problème ; il y en a quand même un certain nombre ici qui sont là depuis assez longtemps pour qu'il n'y ait plus trop de doutes à avoir quant à leur fiabilité.

Qui plus est, j'ai plus tendance à voir ça en « vases communicants » : je ne pense pas me tromper en disant que beaucoup de comptes supplémentaires ont vu le jour parce que leurs joueurs étaient bloqués (ou allaient trop lentement à leur goût) avec ceux qu'ils avaient déjà ; c'est notamment mon cas, même si ce n'est évidemment pas la seule raison.
En somme, si on laisse les gens faire plus facilement plus de RPs avec leurs personnages déjà existants, il y a à mon sens moins de chance qu'ils en créent de nouveau, parfois « jetables », pour tromper l'ennui, si je puis m'exprimer ainsi.
C'est plus « plus de RPs OU plus de comptes abandonnés » que « plus de RPs ET plus de comptes abandonnés » ; partant de là, c'est à vous de voir lequel vous dérange le moins, quelque part.
Or, si les deux sont dommageables, je pense moins grave de voir des gens abandonner des sujets que des personnages entiers (avec leurs liens, leurs projets, ... qui « toµuchent » facilement beaucoup plus de monde).
Bien sûr, c'est mon point de vue et il n'engage que moi.

Concernant la lenteur, ce n'est - je pense - pas « grave » que les gens soient lents, tant qu'on met en place des solutions (comme le transfert en flashback d'un RP actuel) pour permettre à ceux qu'ils ralentiraient de se libérer au besoin.
Pour les RPs vraiment importants, mettre en place des délais stricts et faire sauter les tours (voire éliminer les personnages) dès que les délais sont dépassés me semble suffire à à garder les choses en mouvement - et, au pire, il est toujours possible d'en interdire l'accès aux joueurs qu'on sait trop irréguliers pour pouvoir y prendre part correctement.

Citation :

Oui, la difficulté est bien de trouver un juste milieu entre les deux, en forçant trop sur un point ou sur l'autre risquerait de faire les anciens ou les nouveaux.

Je trouve qu'avec la grande baisse d'inscription des personnes sur les forums RP, changer un des principes fondamentaux du forum serait assez risqué, pour des gains hélas trop limités. C'est vraiment pas pour rien que je pousse vraiment plutôt vers la solution alternative de Pythar, qui me semble vraiment cocher le plus de cases positives que ce soit pour les pro et les contre.

Au final, le soucis principal est d'endiguer les RPs interminable qui bloquent les gens, les déplacer dans Flashback permettrait donc aux gens actifs de reprendre le RP et que les autres personnes puissent prendre leur temps sans le moindre risque et si le RP ne se termine pas, ce sera pas un drame, un flashback a forcement moins d'importance.

Pour le coup, je ne dis pas ça en l'air non plus : si je m'accommode des deux systèmes pour ma part, j'ai de nombreux amis rôlistes qui n'ont toujours connu que le multi-RP et pour qui il est impensable de devoir se cantonner à un seul RP à la fois (ne serait-ce que parce que rares sont les partenaires à pouvoir suivre leur rythme).
Ça ne veut bien sûr pas dire qu'ils vont tous débarquer si on change la règle en ce sens, on est bien d'accord là-dessus, mais je peux dès lors affirmer que c'est un critère dans la recherche de forum de certains joueurs, et peut s'avérer factuellement rédhibitoire.

À l'inverse, je ne crois pas que ça pénalise les joueurs déjà présents - et je parle bien là des simples joueurs ; j'entends que pour le staff, ça représente une charge supplémentaire -, en ça que comme je le disais, rien ne les oblige à prendre plusieurs RPs. Pour ceux que ça n'intéresse pas, ils continueront tranquillement avec leur sujet unique, ça ne changera rien à leur vie.
Quant à l'importance des sujets, à partir du moment où, comme on le dit, ça permet aussi des RPs plus légers, laisser tomber ceux-là si ça s'avère nécessaire sera forcément moins pénalisant.

Citation :

Le principe est le même, sauf que l'avantage de la partie Flashback c'est de pouvoir différencier des RPs hors du temps des autres. Il permet justement de garder cet esprit de position unique tout en arrivant à proposer aux membres la possibilité de faire d'autres RPs en parallèle.

Je trouve que c'est quelque chose d'assez important de garder cette frontière, car ça permet aussi aux membres ne suivant pas forcement les autres RP de s'y retrouver. Je sais que personnellement avec du multi-rp, j'aurais encore plus de mal à m'intéresser à ce qui se passe ailleurs.

Ce sont justement les règles du Flashback et sa séparation absolue qui permettent d'éviter un maximum abus, ce qui serait bien plus difficile à faire si ces RPs étaient mélangés aux autres courants.
Cependant, pour les Flahsback on a déjà eu des tentatives de recrutement en parallèle de guerre, donc même si c'est minime y'a déjà eu des tentatives de braver l'interdit. Le mettre dans le RP courant, retirerait quasiment toutes les sécurité qu'apporte cette partie séparé.

Le problème est justement que ne pas le permettre revient à inciter les joueurs qui veulent RP plus (voire « doivent » RP plus pour ne pas finir noyés sous toutes les choses qu'ils ont à faire) à abuser plus ou moins du système des flashbacks, jusqu'à s'en servir pour faire des RPs qui se passent à peine quelques heures dans le passé plutôt que dans le passé « lointain » - si vague qu'en soit la définition - auquel ils sont destinés à l'origine (corrigez-moi si je me trompe).
Il me paraît plus pratique mais aussi plus « propre » de clairement scinder les deux, pour éviter de se retrouver avec tout et n'importe quoi en flashback.
Kaito évoquait plus haut avoir déjà fait des RPs se passant dans le futur dans le flashback ; même si je suppose que ça a à voir avec les manipulations temporelles de la Time Patrol, ça me paraît assez contre-intuitif (vu qu'on parle ici plutôt de flashforward).
Du coup, y a-t-il finalement tant de sécurités que ça ?

Je comprends cette méfiance, surtout s'il y a effectivement déjà eu des abus, mais je pense que pour la plupart des gens, il s'agira(it) simplement de RP plus sans vouloir chercher impérativement à assouvir un quelconque dessein caché, que l'on parle de recrutement ou autre.

Au bout du compte, ça revient surtout à permettre aux joueurs qui peuvent RP plus d'apporter plus au forum s'ils en ont l'envie, ce qui me semble plus judicieux que de les pousser à s'éparpiller (que ce soit en faisant plus de comptes, parfois plus qu'ils n'en peuvent gérer, ou même pire, en allant voir ailleurs parce que ce qu'ils peuvent faire sur le forum ne leur suffit pas).
(Je ne dis bien sûr pas que c'est l'intention sous-jacente, mais c'est le raisonnement qui m'a poussé à prendre la position qui est aujourd'hui la mienne sur ce sujet.)

Citation :

Sauf que là, pendant qu'il fait son basket il sera en même temps en train de combattre Black, pas sûr que niveau cohérence ce soit bien mieux...  (Et si ça doit se passer bien avant, pourquoi donc ne pas simplement utiliser flashback qui est justement prévu pour ça ?)

Et si on justifie le fait que ça se passe pas en même temps, il pourrait être de même sans qu'il rejoigne le RP de Black Goku. Savoir déjà qu'il n'a pas préféré une partie de basket pour Black Goku me semble suffisant. Après la raison sur le fait qu'il a vu Black Goku n'a pas besoin d'être justifié, qu'il était occupé ailleurs me semble bien suffisant en réalité. Y'a un tas de menaces qui sont passés dans un tas de RP passé sous silences pour d'autres. C'est l'aléa du RP, sinon ce serait tout simplement ingérable pour tous si on était toujours contraint de devoir s'adapter aux RPs de tous.

Je ne vais pas me répéter plus que je ne le fais déjà - navré pour ça, d'ailleurs -, mais on y revient : la notion de « bien avant » est assez floue. Parle-t-on ici d'heures, de jours ? Plus ? Moins ? Je ne pense pas que ce soit quelque chose que l'on ait envie de devoir définir avec précision, sous peine de finir par trop restreindre l'usage des flashbacks, ce qui est tout l'inverse du but d'une des propositions discutées.
Pour ce qui est du message de Pythar, l'argument me semble être plutôt qu'on peut justement se sentir obligé de prendre part aux « gros événements », ce qui implique potentiellement de laisser tomber tout ce qu'on est en train de faire pour aller faire face à la menace en cours (et donc de laisser en plan ses autres partenaires, ce qui peut impliquer de nouveaux joueurs potentiels et donc les laisser désœuvrés).

Les sujets importants, comme les combats de boss, peuvent facilement impliquer de - très - nombreux personnages et pour une longue période (que ce soit de par le nombre de tour ou de par le nombre de personnes impliquées, avec chacun son délai, son propre rythme, ...). Résultat, c'est autant de personnages qui se retrouvent « bloqués » le temps que ça se termine, et donc autant de potentiels partenaires en moins pour ceux qui choisissent de ne pas participer (quelles qu'en soient les raisons).
Du coup, les joueurs « exclus » - même si c'est de leur propre fait - peuvent facilement se retrouver à « devoir » être inactifs (je force volontairement le trait) en attendant que des compagnons de jeux se libèrent, ce qui peut facilement conduire à la démotivation ; c'est quand même dommage.
Si les personnages impliqués dans une animation ont au contraire la possibilité de lancer d'autres RPs, même si c'est à la condition expresse qu'ils ne doivent pas être importants, on évite déjà ce problème et avec lui de potentiels départs ou abandons de personnages. De même, ça réduit le risque que certains se retrouvent à fuir les joueurs avec un rythme plus faible de peur de se retrouver coincés pour des mois et des mois.

Entendons-nous bien, cela dit, je ne cherche pas à convaincre à tout prix : si je suis évidemment intéressé (ne serait-ce que parce que ça m'arrangerait bien avec une partie de mes personnages), c'est surtout que c'est un débat que j'ai déjà mené dans des circonstances similaires plusieurs fois. Il me paraît donc de bon aloi de répondre aux arguments et aux craintes ici exposés, puisque je les connais très bien et que cela permettra d'avoir toutes les cartes en main pour prendre une décision éclairée, quelle qu'elle soit.

Ce n'est cependant pas ma proposition à l'origine, et je vais donc éviter de monopoliser le sujet pour que chacun puisse s'exprimer (d'autant que les messages deviennent assez denses).

Merci de votre attention !